Desde hace décadas, el debate entre gestión activa y gestión pasiva divide a inversores, asesores y medios financieros. A un lado, los gestores de fondos activos argumentan que su experiencia, su análisis y su acceso privilegiado a información les permite superar al mercado. Al otro, los defensores de la indexación sostienen que batir al mercado de forma consistente es prácticamente imposible, y que intentarlo tiene un coste que el inversor acaba pagando. Los datos llevan años inclinándose de forma obstinada hacia el segundo bando, aunque el primero sigue siendo el más visible y el que más publicidad tiene.

Dos formas de entender la inversión

Un fondo de gestión activa es un vehículo de inversión donde un equipo de analistas y gestores toma decisiones sobre qué activos comprar y vender, con el objetivo explícito de obtener un rendimiento superior al de su índice de referencia —el llamado benchmark. Para ello, realizan análisis fundamental de empresas, siguen indicadores macroeconómicos, identifican tendencias y ajustan la cartera con frecuencia. Este servicio tiene un precio: las comisiones de gestión suelen oscilar entre el 0,8% y el 2,5% anual sobre el patrimonio invertido, más los gastos corrientes del fondo.

Un fondo indexado o de gestión pasiva, en cambio, se limita a replicar la composición de un índice bursátil —el S&P 500, el MSCI World o el Euro Stoxx 50, por ejemplo. No hay equipo de análisis que seleccione valores ni decisiones discrecionales sobre cuándo comprar o vender. El fondo simplemente sigue al índice con una estructura de costes mucho más baja: comisiones que en muchos casos oscilan entre el 0,05% y el 0,20% anual.

La promesa de la gestión activa es clara: un profesional con recursos y talento debería ser capaz de identificar oportunidades que el mercado no ha descontado y evitar las caídas. La pregunta es si eso ocurre en la práctica con suficiente consistencia como para justificar el coste.

Qué dicen los datos sobre el rendimiento

La fuente más citada en este debate es el informe SPIVA (S&P Indices Versus Active), publicado por S&P Global semestralmente desde 2002. Sus conclusiones son consistentes año tras año: la mayoría de los fondos de gestión activa no supera a su índice de referencia en ningún horizonte temporal relevante.

En el mercado de renta variable estadounidense, aproximadamente el 90% de los fondos de gestión activa no logra batir al S&P 500 en un plazo de 15 años. En Europa, los datos son similares: entre el 80% y el 90% de los fondos de renta variable europeos quedan por debajo de su índice de referencia a largo plazo. Y estos son solo los fondos que sobreviven: el análisis SPIVA tiene en cuenta el sesgo de supervivencia, es decir, excluye los fondos que fueron cerrados o fusionados durante el período, que suelen ser precisamente los de peor rendimiento. Sin ese ajuste, las cifras serían aún más desfavorables para la gestión activa.

Lo que hace especialmente significativo este resultado es que no distingue entre mercados alcistas y bajistas. Los datos muestran que la gestión activa tampoco supera al índice de forma consistente en períodos de mayor volatilidad, que es precisamente cuando sus defensores argumentan que añade más valor al proteger de las caídas.

Existen gestores que superan consistentemente a su índice durante periodos prolongados. El problema es que identificar a esos gestores antes de tiempo es extraordinariamente difícil, y su historial pasado no predice de forma fiable su rendimiento futuro. Numerosos estudios muestran que los fondos que lideran los rankings de rendimiento en un período dado tienden a revertir a la media o caer por debajo en el período siguiente.

El impacto silencioso de las comisiones

Las comisiones son el factor que más distorsiona la comparación entre fondos activos e indexados, y suelen subestimarse porque se expresan como porcentajes anuales que parecen pequeños en el papel. Pero en horizontes largos, su efecto compuesto es devastador para el rendimiento neto.

Tomemos un ejemplo concreto. Una inversión de 10.000 € durante 30 años con un rendimiento bruto del 7% anual produce, con una comisión del 0,15% (fondo indexado), un patrimonio final de aproximadamente 74.000 €. Con una comisión del 1,5% (fondo activo típico de bajo coste), el patrimonio final cae a alrededor de 57.000 €. La diferencia —más de 17.000 €— proviene exclusivamente del coste de gestión, sin considerar si el fondo activo superó o no al índice en rendimiento bruto.

Si además el fondo activo no logra superar al índice antes de comisiones —lo que ocurre en la mayoría de los casos—, la brecha se amplía. El inversor paga más y recibe menos.

A las comisiones de gestión se suman otros costes a menudo menos visibles: los gastos de custodia, los costes de rotación de cartera (las compras y ventas que realiza el gestor generan costes de transacción que se descuentan del fondo), los gastos de auditoría y, en algunos casos, las comisiones de éxito que se activan cuando el fondo supera cierto umbral. Todo ello se descuenta del rendimiento que recibe el inversor sin que aparezca de forma transparente en el folleto.

La regla general es que cuanto mayor es el coste total anual, más difícil resulta para el gestor superar al índice después de comisiones, incluso si lo supera antes de ellas. La diferencia de partida entre un 1,5% y un 0,15% de comisión es 1,35 puntos porcentuales al año. Batir al mercado en más de eso, de forma consistente y durante décadas, es estadísticamente extraordinario.

Cuándo puede tener sentido la gestión activa

La evidencia no descarta la gestión activa en todos los contextos. Hay situaciones donde puede aportar valor genuino:

Mercados menos eficientes. En mercados emergentes, de pequeña capitalización o de activos alternativos, la información está menos distribuida y los analistas más especializados pueden identificar ineficiencias reales que el mercado no ha descontado todavía. En estos segmentos, la gestión activa tiene más margen para añadir valor.

Estrategias con objetivo de preservación de capital. Algunos fondos flexibles o de retorno absoluto no buscan superar a un índice de renta variable sino proteger el patrimonio en momentos de caída severa. Su lógica y su función no son las mismas que las de un fondo indexado puro, y la comparación directa no siempre es justa.

Gestión de riesgos y restricciones específicas. En carteras grandes o con condicionantes concretos —fiscales, éticos, regulatorios— la gestión activa puede ser necesaria para adaptarse a esos requisitos. Un inversor que no puede invertir en determinados sectores por razones éticas o regulatorias tiene menos opciones dentro de los índices estándar.

Para el inversor particular con un horizonte largo y sin restricciones especiales, sin embargo, los datos apuntan con claridad hacia la gestión pasiva como punto de partida racional.

Cómo empezar con fondos indexados

La forma más directa de acceder a la gestión indexada es a través de ETFs (Exchange Traded Funds) o fondos indexados tradicionales. Los ETFs replican índices y cotizan en bolsa como si fueran acciones, con la ventaja de poder comprarse y venderse a lo largo del día. Los fondos indexados tradicionales funcionan con suscripción y reembolso diario al valor liquidativo, igual que cualquier fondo de inversión convencional.

Para un perfil de largo plazo, las opciones más utilizadas son los que replican índices globales amplios, como el MSCI World —que incluye miles de empresas de países desarrollados— o el FTSE All World, que añade también mercados emergentes. Eso ofrece diversificación geográfica y sectorial con una sola posición y a un coste mínimo.

Algunos aspectos prácticos para quien empieza:

  • Las plataformas de inversión accesibles para particulares en España incluyen brókeres nacionales e internacionales con acceso a ETFs y fondos indexados de gestoras como Vanguard, iShares o Amundi.
  • La fiscalidad de ETFs y fondos indexados tradicionales difiere en España: los fondos de inversión permiten el traspaso sin tributar por las plusvalías, lo que puede tener ventajas para quien reinvierte habitualmente.
  • La inversión periódica con importes fijos —aportar la misma cantidad cada mes independientemente del momento de mercado— reduce el riesgo de invertir todo en el peor momento y simplifica la toma de decisiones.

La inversión indexada no requiere monitorización constante ni decisiones frecuentes. Eso también es parte de su ventaja: reduce el riesgo de actuar por impulso en momentos de volatilidad, que es uno de los errores más costosos que comete el inversor particular y uno de los que más rendimiento destruye a largo plazo.